特斯拉撞房致死案反转：起诉书说是司机自己踩满了油门

得州Katy地区一起特斯拉撞进民宅致人死亡的案子，本周有了新进展：44岁的Michael Butler因过失杀人罪被捕起诉。但真正值得琢磨的不是“又一起特斯拉致命事故”，而是逮捕令里那个和公众直觉相反的细节——指控他的理由，不是自动驾驶系统失控，而是他自己解除了FSD，把油门踩到了底。

6月19日，76岁的Martha Avila在自家房子里被Butler驾驶的Model 3撞击身亡。当时Butler正在为DoorDash送外卖。事后特斯拉AI负责人Ashok Elluswamy在社交媒体上回应称，司机“手动解除了自动驾驶，把油门踩到100%”。哈里斯县警长办公室（HCSO）也表示，目前未在车辆上发现机械故障。

指控核心：踩油门的不是算法

逮捕令里最抓眼球的，其实是Butler手机数据里5月份的几条Google搜索记录：“tesla fsd not aggressive enough”“FSD too timid”之类的话反复出现——这是一个嫌FSD开得太保守、太“怂”的车主。

这条线索很容易被读成“他嫌车不够激进，于是自己开快了出事”，但案卷里的另一半情节把叙事拉向了完全不同的方向：他不是任由系统开进了房子，而是主动关掉了辅助驾驶、自己踩下加速踏板。这两件事看起来矛盾，却恰恰是这起案子最该被搞清楚的地方。

更矛盾的是，Butler本人告诉急救人员和医院的说法是，他记得把车切换到了“自动驾驶模式”，然后“晕了过去”——这和“解除FSD、猛踩油门”的指控几乎是两套完全不同的事故版本。谁的说法能站住，要靠行车数据说话，而不是嫌疑人的自述或警方的初步判断。

算法没有踩油门，踩油门的是人。

• 提醒.案件仍处于刑事程序早期，警方“未发现机械故障”只是当前结论，司机自述与指控细节存在出入，最终归因还要看法庭上呈现的车辆数据日志。

Avila家属已经对特斯拉和Butler同时提起了过失致死的民事诉讼，NHTSA和NTSB也分别立案调查。也就是说，这起事故正在同时走三条线：刑事、民事、监管，三条线各自的举证标准不一样，结论也未必一致。

特斯拉的两本"事故账"，算法不一样

公众对“特斯拉+撞车+死人”这个组合已经形成了条件反射式的联想，某种程度是被过去几年的监管调查喂出来的。NHTSA对Autopilot的调查从2021年8月一路查到2024年4月25日结案，在其调查范围内统计出467起碰撞、54人受伤、14人死亡。同年10月，NHTSA又单独立案，专门查FSD在低能见度条件下的碰撞，公开口径是4起碰撞、1名行人死亡、1人受伤，另有更大范围的文件审查提到过75起碰撞、1人死亡，但连NHTSA自己都说不清那批案例里FSD是不是责任方。

这两组数字看着都吓人，但不能直接拿来互相印证，也不能拿来给Katy这起案子背书。Autopilot和FSD是两套不同的功能、两套不同的报告口径，一个统计年限拉了近三年，一个刚起步不到两年，样本规模、事故认定标准都不一样。把它们混着引用，很容易造出“特斯拉自动驾驶已经杀了十几个人”这种听起来吓人但实际站不住的结论。

别急着和加州、和2021年的Spring事故划等号

这不是得州第一次跟特斯拉的自动驾驶系统扯上刑事案件，也不是全美第一起同类指控，但案情细节其实互不相同。

三起案子表面上都贴着“特斯拉自动驾驶”的标签，实际上系统介入程度、责任认定路径完全不同：Riad案是系统开着但司机闯了红灯，Spring事故最后被证明跟Autopilot根本没关系，而Katy这起案子的指控核心是司机主动关掉了系统。把它们当成同一类案子来类比，等于把三份不同的病历诊断成同一种病。

对特斯拉来说，如果“人为解除并加速”这个指控最终被法庭采信，产品责任层面的压力会小一些，但另一个问题绕不开：一套宣称要接管方向盘和油门的辅助驾驶系统，为什么可以在一脚踩下去的瞬间被完全甩到一边？这不是这起刑事案会回答的问题，但会是接下来监管调查和产品设计绕不过去的追问。

对普通车主而言，这起案子更现实的提醒是：FSD再怎么标榜“监督式”，责任边界最终还是压在驾驶人身上——嫌它开得“太怂”而自己接管加速，出了事担责的是人，不是那套算法。