今年6月一个傍晚，一辆特斯拉在得州Katy的居民区冲出车道，径直撞进一栋民宅，76岁的Martha Avila当场身亡。开车的44岁司机Michael Butler当天一直在为DoorDash送餐，他事后告诉警方，撞车时FSD正在接管车辆。
美国国家运输安全委员会（NTSB）7月16日公布的初步调查结果给出了不同说法：车载数据显示，撞击前六秒，Butler把加速踏板踩到了100%，车速随之冲上70英里/小时以上，越过了本该左转的路口，径直冲进Avila家。这份结论削弱了"FSD自行加速失控"的说法，但没有回答Butler为什么全油门冲向住宅，也没有排除车辆本身的缺陷。案件定性还早。
NTSB初步认定：六秒内油门到底，但"可能原因"还没写
Butler告诉警方，撞车前他"passed out"，不记得车辆驶离高速、转入居民区的过程。手机数据显示，他此前几次配送停靠都很正常。
搜索记录却显示另一面：他事发前曾多次查过类似"Tesla FSD not aggressive enough"的内容，说明他嫌FSD开得太保守。
这份报告也印证了马斯克此前在X上的说法——他说FSD在居民区只会缓慢行驶，这么高的车速不可能是系统造成的。
但"踏板踩到100%"确认的只是驾驶员的物理输入，不等于已经证明他是故意加速。是误踩、当时确有身体不适，还是车辆另有问题，NTSB自己都还没下结论。这份文件目前只是初步报告，按惯例要等最终报告才会写明确的"可能原因"，中间往往要等几个月到一年以上。
FSD（Supervised）的设计逻辑决定了这种事能发生——它和真正不需要驾驶员持续监督的自动驾驶不是一回事：
| 对比项 | FSD（Supervised） | 无安全员的自动驾驶（如部分Robotaxi） |
|---|---|---|
| 是否需要驾驶员全程监督 | 需要，说明书明确要求 | 不需要，车内无人接管 |
| 驾驶员踩下加速踏板 | 直接覆盖系统，车辆按人的输入走 | 不存在人类踏板输入这一环 |
| 出事后责任落点 | 驾驶员为主，系统数据作为参考 | 运营方承担更大比例责任 |
一脚油门，就能盖过整套辅助驾驶系统——这是设计上的安全阀，不是给驾驶员托底的保险。
三条线还没收口：刑事、监管、民事各查各的
Butler已经以过失杀人（manslaughter）罪名被起诉并收押，保释金15万美元。这是刑事程序的开始，跟NTSB的技术调查是两条平行线，谁也不能代替谁下结论。
NHTSA已经就此案单独立项调查，重点是会不会牵出更普遍的车型问题。它的结论什么时候出、会不会指向车辆本身，目前都不清楚。
Avila家属的民事诉讼把矛头同时对准Butler和特斯拉，主张车辆存在"意外加速"（Sudden Unintended Acceleration）缺陷：某些部件瞬间大量耗电，可能让逆变器误判踏板输入，导致车速突然拉高。这目前只是诉状里的说法，没有被证实，警方最初检查也没找到机械故障的证据。
三条线短期内不会同时收口，任何一条给出结论前，"谁的责任"都还是开放问题。
对FSD车主和跑单司机意味着什么
对普通FSD车主，这案子确认的是系统监督的边界很清楚：只要人主动踩踏板，系统就会让位。该做的事没变——手不能长时间离开方向盘，注意力不能长时间离开路面，尤其是居民区、路口这类低速高风险场景，FSD不会替你补位。
对靠辅助驾驶长时间在线接单的网约配送司机，Butler的遭遇提示得更直接：他出事时正在跑单。不管车企怎么解释责任归属，车辆不会替你保持清醒，一旦出事，法律责任也不会因为FSD正开着就自动转移给系统或平台。想靠自动驾驶功能延长在线接单时长，目前没有证据支持这条路径是安全的。