过去一年,美国众议院的办公室、委员会和机构账户,在AI工具上花了至少11.374万美元。其中,流向OpenAI的钱占了大约90%——798笔交易,共10.058万美元。排第二的Anthropic的Claude,只拿到37笔交易、1.316万美元。差距接近八倍。
这组数字来自CNBC对众议院支出记录的分析,算是难得一见的"国会到底怎么花钱买AI"的公开截面。看着挺扎眼,但越往下看,越觉得这本账记得不完整。
国会用AI,先看清这几个数字
先把事实摆清楚:
- ChatGPT.798笔交易,10.058万美元
- Claude.37笔交易,1.316万美元
- 民主党办公室AI采购支出.5.4165万美元,是共和党办公室1.5782万美元的三倍
- 统计区间为截至今年3月31日的一年,明确排除免费账号和捆绑在更大软件合同里的AI功能
国会工作人员用这些工具干的事挺具体:起草备忘录、总结分析法案、回应选民来信、准备听证材料、写社交媒体文案。这不是玩具,是日常生产力工具。
这份"精确"的数据,漏了大头
数字看着挺精确,但精确不代表完整。支出记录只能捕捉到直接付费采购——办公室自己签单、自己付钱的那部分。
真正的盲区在两块:一是免费账号,任何议员办公室的助理,拿个人邮箱注册ChatGPT免费版,这笔钱不会出现在任何政府支出记录里;二是捆绑在更大软件合同里的AI功能,比如微软Office里内嵌的Copilot,谷歌Workspace里的Gemini功能,这些往往是打包在企业级IT合同里买的,账目上根本看不出AI这一项花了多少。
也就是说,这份数据能告诉你的,只是国会愿意单独为AI付费的那部分行为,而不是国会实际在用的AI规模。微软和谷歌完全可能通过捆绑合同,在国会渗透得比这张榜单显示的深得多——只是没人把它们单独列出来。
- 风险.如果把这份支出榜当成"国会AI使用全貌",很容易高估OpenAI的实际渗透率,也容易低估微软、谷歌通过企业合同拿到的隐性份额。
Anthropic的定位和份额,对不上
Anthropic一直把政府市场当重点,推出过专门针对公共部门的产品线,主打合规和安全。但从这份采购数据看,它在国会的份额远远落后于ChatGPT,差了近八倍。
品牌定位和实际市场表现之间,出现了明显落差。原因可能是价格、采购流程谁先卡位、还是国会此前已经和OpenAI形成的使用习惯——原文没给答案,数据也解释不了动机。能确定的是:说自己安全合规,和真正拿下政府订单,是两件事。
党派支出差距同理。民主党办公室花的钱是共和党的三倍,但这更像是采购习惯或办公室规模差异,不必读成"民主党更拥抱AI"的政治信号——数据不支持这种跳跃。
监管者先成了大客户
这事真正值得琢磨的地方,不是谁份额高,而是谁在花这笔钱。正在讨论AI监管法案、听证会开了一轮又一轮的国会,自己正是ChatGPT最大的付费用户群体之一。
立法者先成了大客户,再来写监管这个客户的规则。
这不是说国会不该用AI提效率,备忘录、法案摘要、选民回信,这些活儿AI确实干得快。问题在于,这份采购清单本身透明度有限——只披露直接付费部分,免费账号和捆绑合同完全是黑箱。纳税人想知道国会到底在多大程度上依赖AI处理立法文本和选民隐私数据,现在拿到的只是账本的一角。
接下来该盯的,是参议院有没有类似的披露,是不是所有分支机构都愿意把这本账摊开算清楚。账都算不明白,监管从何谈起——这才是这条新闻里最不该被数字晃过去的地方。