自2025年12月起,CNN和CNBC先后与预测市场平台Kalshi签下合作协议。半年多下来,CNBC已经发布了58篇几乎只是给Kalshi市场打广告的报道,标题诸如"交易者预测某明星将登顶榜单""交易者认为某候选人将进入决选"。问题是,这58篇里至少有22篇没有按规定写上那句标准披露:CNBC和Kalshi存在商业关系,包括客户导流分成和少数股权投资。更值得注意的是,6月10日到7月2日这不到三周里,漏披露的报道就有9篇,频率明显在加快,而不是在收敛。
这不是一次两次的编辑疏忽,而是一套嵌进日常生产流程的机制——CNBC从4月起专门雇了记者写这类稿子,还开了独立页面收录Kalshi行情,披露语什么时候出现、什么时候消失,反倒成了随机事件。
58篇报道背后,是一套按转化付费的生意
标准披露语写得很清楚:CNBC和Kalshi存在包括客户导流在内的商业关系。这句话背后的机制,比传统广告位复杂得多——广告是网络卖版面收固定费用,而"客户导流分成"意味着CNBC每把一个观众变成Kalshi用户,就能拿一笔钱;作为投资方,Kalshi估值涨,CNBC也跟着受益。这种按结果付费的结构,天然会鼓励主持人多提、多导流、少解释风险,披露语反而成了拖慢转化的负担。
电视端的例子更直观。6月26日,主持人Sorkin采访加州州长候选人Steve Hilton时,画面直接切到Kalshi的赔率图和二维码,全程没提这层财务关系。6月23日记者Contessa Brewer播报"预测市场火得不行"时同样没有披露。6月24日,主持人Kernen给Kalshi的CEO一整段软性专访,任由对方把公司包装成"支持监管"、划清界限的一方,却没追问此前媒体曝出的乔治·桑托斯Kalshi内幕交易案调查——而这恰恰是采访前几周就已公开的新闻。
CNN不收钱、员工禁止交易:同样的诱惑,两种应对
CNN在这件事上走的是另一条路。据报道,CNN和Kalshi的合作不需要CNN付费获取数据,更像是内容层面的战略合作,CNN方面也表示编辑部员工不得在预测市场上交易。这和CNBC那种"按转化提成+投资关系"的深度捆绑,不是一回事。
有一点值得单独说:CNBC披露语里的"少数股权投资",目前只有CNBC自己这一方在说,外部没有独立信息可以核实这笔投资的规模和条款。也就是说,读者现在能确认的,只是CNBC承认自己拿了导流提成;至于"投资方"这个身份到底多深,暂时无从验证。
这不是CNBC一家的孤例。华尔街日报、MarketWatch等隶属Dow Jones的媒体,也和Kalshi的竞争对手Polymarket建立了类似的实时数据合作。财经媒体集体拥抱预测市场,已经是行业趋势,不是某个网络单方面的选择——但CNN的克制说明,同样的商业压力下,披露纪律并非做不到,只是CNBC没做。
更麻烦的问题:这些"赔率"本身就不太准
比披露缺口更根本的问题,是Kalshi的政治类市场本身精度有限。有研究分析了Kalshi和Polymarket上数亿笔交易后发现,政治类合约的价格会系统性地向50%靠拢——冷门被高估,热门被低估。文中提到的例子很典型:美国收购格陵兰岛部分地区的赔率一周内从12%涨到36%,主持人称这是"人们真金白银在下注",可实际推动这轮涨幅的交易金额并不大,价格一度还短暂冲到60%又回落。类似的还有"特朗普登上250美元钞票"被算出8%的概率——而在美国活人登上货币这件事,已经被法律禁止了160年。
交易量小,赔率就容易被少数人的下注撬动。
政治类合约只占Kalshi整体交易量的一小部分,大头在体育。这个背景在电视上从没被提起过,但恰恰是判断"traders say"这类标题该信几分的关键。
- 风险.观众如果把Kalshi赔率当成比民调更"诚实"的真相,很容易被薄交易量制造的假象带偏判断,尤其是在政治和监管这类小众合约上。
Kalshi作为受CFTC监管的合规交易所,身份上确实比历史上曾因未注册被罚140万美元的Polymarket更"干净",这也是它能顺利谈下电视合作的底气。但监管地位和数据可信度是两码事,乔治·桑托斯案这样的内幕交易调查,说明合规牌照挡不住操纵风险,电视台的软性专访却选择了不追问。
对普通观众来说,现实的应对很简单:看到"交易者认为""赔率显示"这类说法,先问一句这背后交易量有多大、网络和平台有没有钱的往来——这两个问题,原本该由记者替观众问出来。