Apple于7月10日向加州北区联邦法院圣何塞分院提交了一份41页的诉状（案号5:26-cv-07078），起诉两名前员工和OpenAI旗下多个主体，罪名是商业秘密盗用和违约。这不是一起普通的员工离职纠纷——被告名单里赫然写着Tang Yew Tan，也就是OpenAI现任硬件业务负责人本人。

诉状描述了一条清晰的作案链条：Chang Liu在Apple做了8年高级系统电气工程师，2026年1月跳槽OpenAI，走的时候没交还已经认证接入Apple内网的工作电脑。之后他利用一个此前未被发现的认证漏洞，潜入Apple的共享网络文件夹，下载了大量未发布产品的机密硬件资料。他在前同事电脑上留言说"LOL"、"so funny"，还教对方怎么绕开安全团队审查、换用其他聊天软件私下联系。这些即时消息记录一旦坐实，会是诉讼里最难辩驳的证据。

为什么这次分量不一样

如果只是Liu一个人的行为，这案子顶多算是硅谷惯常的商业秘密纠纷。但诉状把Tan也列为被告，情况就变了。Tan在Apple干了24年，做到iPhone和Apple Watch产品设计副总裁，现在是OpenAI硬件业务的实际掌舵人。诉状指控他在离职前就开始给自己发供应商信息和行业内部总结，离职后招聘Apple员工时，用Apple内部项目代号打听未公布产品的进度，还让候选人带着"实物零件"去面试做展示。

一名被要求带零件的候选人的反应很说明问题——他说自己"都不知道还能从办公室拿走这些东西"。这说明OpenAI这套套取信息的操作，在团队内部已经成了某种默认流程，而不是个别人的临时起意。

  • 风险.诉状还提到Tan曾提醒新人先别告诉Apple自己拿了OpenAI的offer，尽量拖长在职时间，这类操作如果坐实，性质就从个人违约升级为组织层面的系统性规避。

这不是第一次交锋

OpenAI硬件业务和Apple的摩擦，这次已经是第二回合。2025年6月，OpenAI收购的硬件项目io（前身io Products）就因为品牌名称跟耳机公司iyO打过商标官司，法院当时还要求OpenAI暂时下架相关宣传材料。那场纠纷顺带暴露了io团队早期确实研究过入耳式设备，尽管Tan当时公开说原型"既非入耳设备，也非可穿戴设备"。

这次商业秘密案的被告名单里，io Products又出现了——诉状称OpenAI通过io和相关合作方，曾冒用Apple的名义让一家供应商执行了一项特定的金属表面处理工艺，供应商还以为自己拿到了Apple的许可。两起案子叠在一起看，OpenAI硬件团队和老东家之间的边界问题，显然不是孤立事件。

Apple这次不是在追究一个人，而是在质疑OpenAI硬件战略的合法性根基

悬而未决的部分

诉状原文里对那个"认证漏洞"语焉不详——具体是什么性质、是否已经修复、除了Liu还有没有别人利用过，脚注被截断了没写全。Apple方面说自己已经紧急修复，其他受影响用户看起来没有窃取行为，但这类系统性漏洞本身值得关注，它意味着Apple内部权限管理存在一个此前没被发现的口子。

OpenAI和io目前还没有公开回应。商业秘密案里常见的抗辩方向是主张涉案技术属于员工的"一般性专业知识"而非受保护的机密——这条路能不能走通，取决于Apple在后续披露的证据里能不能证明具体文件确实构成商业秘密，而不只是行业常识。对Apple来说，这场诉讼的意义不止于追责两个人，更是在向所有正在或准备跳槽的员工，以及正在挖角的竞争对手，摆出一个明确的态度：内部信息的边界不能靠个人自觉。