佐治亚州活动人士 Samuel Tunick 在美国机场接受美国海关与边境保护局（CBP）盘查时，把手机密码交给了执法人员。屏幕闪烁几次，手机重启，数据清空。检方随后以“毁灭证据”起诉他，罪名是重罪。案件目前在佐治亚州联邦法院审理，争的不是“手机能不能被清空”，而是边境无证搜查的合法边界本身还没定论时，一个人靠隐私工具拒绝交出数据，算不算在毁灭证据。
密码交出去了，手机却“自毁”了
根据辩方今年3月提交的动议，Tunick 当时没有同意搜查，也多次要求联系律师，但 CBP 官员告诉他，查手机不需要搜查令。CBP 给出的理由是要核实手机里是否存有儿童性虐待材料；Tunick 的律师则认为这只是借口，真正目标是调查他与亚特兰大“Stop Cop City”抗议活动的关联——那场抗议曾让数十人被以州 RICO 法起诉，指控后来撤销，但仍有部分抗议者面临国内恐怖主义和纵火指控。
法庭记录显示，Tunick 最终报出了密码，官员输入后，屏幕闪烁多次并重启，数据随之清空。检方认定这是 Tunick 触发了 GrapheneOS 系统自带的“胁迫密码”功能——这是一种在被迫解锁设备的场景下，输入特定密码即触发数据清除的隐私设计，原本面向的是抢劫、勒索这类胁迫情形，而不是执法盘查。
边境搜查的灰区，比手机能不能清空更重要
普通刑事调查要拿到证据，警方通常得先说服法官签发搜查令，这是第四修正案划下的门槛。但机场和入境口岸长期适用“边境例外”，理论上针对行李物品可以无证检查。问题是这条例外能不能同样套用在手机、笔记本这类存有海量私人数据的设备上，各巡回法院至今没有统一答案。
特朗普政府上台后，旅客设备被检查的频率明显上升，但支撑这些检查的法律基础反而更模糊。Tunick 案的特殊之处在于，检方没有先证明搜查本身合宪，就直接把“数据消失”当成了独立的犯罪构成要件——如果搜查违宪，数据清除算不算“毁灭证据”，中间存在一段没人回答的因果空白。
搜查的合法性还没定，毁灭证据的指控已经先到了
- 风险.即使搜查合宪性存疑，数据一旦被清空，举证和解释的负担实际上转移到了被搜查者一方。
谁该留意这件事
胁迫密码这类功能，服务的本来是记者、活动人士、家暴受害者这类需要在被迫解锁场景下保护数据的人群，设计初衷合法且常见。但 Tunick 案说明，同一个功能一旦用在政府盘查现场，法律后果完全没有先例可循。经常跨境、携带敏感联系人信息或工作资料的旅客，现在要多算一层账：交出数据可能暴露不该暴露的内容，拒绝配合可能被扣留，而用技术手段自保，也可能被反过来定性为妨碍或毁灭证据。案件还没开庭审理，搜查本身能不能站得住脚，会是后续最值得盯的一步。