英国下议院议员财务利益登记册里,有一组数字最近被人翻了出来:Rupert Lowe在X上发帖的时薪,从去年平均377英镑,涨到今年年初的932英镑,六月以后又冲到1476英镑。按这个速度推算,他今年靠发帖能赚到约9.3万英镑,只比他98599英镑的议员年薪少一截——而且六月以来的势头如果持续,超过年薪毫无悬念。真正值得追问的不是他赚了多少,而是X自己的分成条款里明明写着"民选官员不得参与",这事儿是怎么持续了一年多都没人拦的。
一份账本:发帖比当议员还赚钱
Lowe是Restore Britain党领袖,大雅茅斯选区议员,离开Reform UK后靠"把大规模驱逐移民推入主流政治议程"立住了政治标签。他在X上的帖子内容也确实围着这条线转,驱逐、伊斯兰服饰限制这类议题反复出现。
登记册细节显示,仅2026年1月8日到6月10日,他就申报了9笔X付款,合计38118.65英镑,每笔都写着耗时5小时——这个"5小时"申报口径本身也值得留意,毕竟他的时薪是靠总收入除以申报工时倒推出来的。自2024年大选以来,他从X拿到的总收入已经超过10.5万英镑,其中今年前八个月就占了一半以上,超过5.25万英镑。
Lowe本人的回应是:如果想赚钱不会来做政治,议员税后净薪水他全捐给选区慈善机构。这话没毛病,但绕开了重点——议员薪水和X收入是两笔完全独立的钱,捐一笔不影响另一笔照常涨。
横向一比,Lowe是异类不是常态
同属Reform UK系的几位议员也在X上拿分成,但差距悬殊。截至5月底,Farage约1.99万英镑,Tice超过6953英镑,Anderson约6415英镑——都是Lowe总收入的零头。这说明分成暴涨不是"右翼议员靠社媒赚钱"的普遍现象,而是Lowe这一个账号踩中了平台算法的某个甜蜜点。
X的Creator Revenue Sharing按Premium订阅用户的互动和曝光计费,内容越极化、传播越广,分成越高。马斯克本人也多次转发过Lowe的帖子。批评者的担忧在于,这套机制把"发言尺度"和"经济回报"直接挂钩,一个美国科技亿万富翁,用自己控制的算法和分成公式,同时给一位立场相近的英国议员输送流量和现金。
- 风险.算法分发、内容审核、付费公式全在同一家平台手里,外部很难验证分成是否系统性偏向煽动性内容。
条款写着"不得参与",为什么没人管
这是整件事里最反常的部分。X的Creator Revenue Sharing旧条款本身就明确排除民选官员参与,但英国议员们一直在公开申报并领取这笔钱,公开资料里找不到任何解释——是执行豁免、监管滞后,还是条款存在别的解读空间,目前都说不清楚。这不是一个"要不要立新规"的问题,而是一个已经写在纸面上的规则为什么形同虚设。
自由民主党今年4月已提出应立法禁止议员接受此类平台付费,把它定性为外资平台资助意识形态相近英国政客的潜在漏洞。政府方面,6月26日的书面答复里提到《网络安全法》主要针对非法仇恨内容和儿童相关有害内容,同时在研究减少"意外变现有害内容"的选项——但这套框架目前离直接管住议员的社媒分成还有距离。
规则写在条款里,执行却掉在了空隙里
9月7日之后,这扇窗户会自己关上
比立法争论更实在的变量是时间表。X已从8月7日起停止接受Creator Revenue Sharing新用户,现有参与者的收入能延续到9月7日,之后全面切换到新的Original Content Rewards计划。新计划条款写得很直白:民选官员、政党、政府雇员、从事竞选相关活动者,一律不得参与。
这意味着无论舆论怎么发酵、议会有没有动作,Lowe这种靠发帖逼近议员年薪的模式,大概率会在平台自己的规则切换里自然终结。X不需要被外部追责,只要按新条款执行到位,漏洞就补上了。
真正该盯的问题反而是:切换之后,类似的经济激励结构会不会换个名字重新出现,以及过去一年多"条款写了但没执行"这段空窗期,到底算谁的责任。