悉尼大学三位研究者写了一篇预印本论文，分析了2023年9月到2026年3月发布在Instagram上的350条搭讪类视频。视频套路大致相同：一个男人走向街头、咖啡馆或商店里的女性，搭讪、被拒绝，女性尴尬地笑或直接说“滚开”，全程被他戴着的Ray-Ban Meta智能眼镜第一视角拍下，剪成“约会技巧”内容发出去。研究给出一个相关性结论：拍摄手法越隐蔽，视频里记录下的骚扰程度也越重。
这不是说某几个用户滥用了摄像设备。研究真正指向的是三个东西叠在一起：能把镜头藏进日常穿戴物的硬件、愿意把这类内容推给更多观众的算法、对“边界型骚扰”审核宽松的平台规则。三者合力，把街头一次搭讪变成可以传播、可以带流量、还能持续伤害当事人的内容。
需要说清楚这份研究的边界。它是预印本，还没经过同行评审；350条样本里混有疑似摆拍或喜剧演绎的内容，作者自己也承认很难逐条判断真假意图。这组数据只能说明拍摄隐蔽度和骚扰程度相关，不能证明前者导致后者，也不能代表所有Ray-Ban Meta用户或所有搭讪视频的比例。
眼镜和手机偷拍，差别在哪
手机拍摄和眼镜拍摄不是一回事。手机举起来是个明显动作，对方能看到镜头朝向，能躲、能拒绝。眼镜把镜头嵌进了一个日常物件里，拍摄者站在你面前笑着说话，你很难意识到自己正被录进一段要发给几千个陌生人看的视频。
| 维度 | 手持手机拍摄 | Ray-Ban Meta眼镜拍摄 |
|---|---|---|
| 拍摄动作可见性 | 举起手机，动作明显 | 镜头嵌在镜框里，外观和普通眼镜无异 |
| 被拍者察觉概率 | 较高，能看到镜头朝向 | 较低，容易忽略正在被录制 |
| 拒绝/回避空间 | 可以避开镜头、要求停止 | 很难判断录制何时开始、何时结束 |
| 官方防护手段 | 不适用 | 有录制指示灯，但已有改装关闭教程流出 |
Meta的官方防线主要是一枚拍摄提示灯，逻辑是“用户会负责任地使用”。研究团队成员Ben Egliston在眼镜2021年发布时就写文章质疑过这套逻辑，如今他的判断没变：把隐蔽拍摄的解法压在一盏灯和用户自律上，负担实际上全落在被拍的人身上，而不是造设备、开平台的公司。
现实印证了这个判断。此前已有报道提到用户改装眼镜关闭指示灯的教程流出，也有执法人员戴着它执行任务时指示灯处于关闭状态的情况被曝出。指示灯本身能不能挡住隐蔽拍摄，答案已经写在这些案例里。
评论区开着，一次拒绝滚成数周骚扰
研究里一个扎眼的数字是93.3%——绝大多数样本视频的评论区都是开放的。这意味着一次线下的尴尬拒绝，有机会被几千条评论继续发酵，甚至演变成对当事人的现实骚扰。
此前有媒体报道过一个案例：一名女性被拍下发布后，个人电话号码随视频流出，连续数周接到骚扰电话。有人跑到她工作单位复述视频里的台词，索要社交账号。这类案例不属于本研究的350个样本，但和研究揭示的评论区风险指向同一个问题——视频本身可能只有几十秒，伤害却能拖很久。
Instagram负责人Adam Mosseri上个月公开承诺，会删除这类骚扰性搭讪视频。将近一个月后，相关标签下依然能轻松搜到成页的搭讪Reels，一些视频里女性明显在反复说“别拍了”。承诺和实际下架之间的时间差，本身就是问题的一部分。
消费者和平台团队，现在能做什么
| 角色 | 现实处境 | 可以做的事 |
|---|---|---|
| 考虑购买或日常佩戴智能眼镜的消费者 | 指示灯可被改装关闭，不能当成隐私保障 | 佩戴时避免对陌生人进行第一视角搭讪录制；发现自己被拍，可向平台举报视频，并考虑限制自己账号的评论区可见范围 |
| 平台内容审核/产品安全团队 | 这类视频往往不裸露、不直接辱骂，踩在关键词过滤的盲区 | 单独建立“边界型骚扰内容”识别标准；缩短从公开承诺删除到实际下架的时间差 |
普通消费者不必纠结买不买，但要清楚一件事：戴上它，你既可能在不知情的情况下被别人拍下，也可能自己踩进平台还没堵上的责任真空。这项研究给平台和产品安全团队提示的，是审核标准的缺口——非裸露、非直接辱骂的骚扰内容，现有关键词过滤机制基本拦不住。
接下来值得盯的是两件事：Meta是否会把指示灯做成不可拆卸的硬件方案，以及Instagram“承诺删除”到“实际下架”的时间差是否会缩短。这两点，目前都还看不清。