一家还没造出机器的公司，凭一句“只需1万到2万个量子比特”,就拿到了3亿美元。这是Oratomic本周官宣的A轮融资,由ARCH Venture Partners、Spark Capital和Khosla Ventures联合领投,Bezos Expeditions、Index Ventures、General Catalyst、Bain Capital等一众重量级机构跟投。Khosla本人在X上说这是他们基金“迄今最大的一笔初始投资”。
这家由加州理工物理学家创立的公司,技术路径是用激光光镊固定单个原子,目标是跳过所有中间产品,直接造一台能用的容错量子计算机。故事讲得很漂亮:别人需要百万级量子比特,我们只需要一万多个。问题是,这个关键数字的出处,值得多看一眼。
百万比特的共识,是怎么来的
量子计算这行长期有两条路:一条是先做“凑合能用”的原型机——业内叫NISQ,卖给科研机构慢慢变现,IonQ、Rigetti走的都是这条路;另一条是干脆跳过原型机,直接冲容错量子计算,靠纠错把大量物理比特编码成少数真正稳定的“逻辑比特”。
后一条路的行业共识,是需要百万级物理比特,这也是PsiQuantum对外公布的路线图基准。门槛之所以高,是因为纠错开销极大:每一个可用的逻辑比特,背后要有大量物理比特兜底噪声。
这也是为什么资本这几年一直谨慎又亢奋。今年Infleqtion、Quantanium相继上市,IonQ、Rigetti的股价在过去约一年半里大幅上涨,但这些公司的商业化进展和市值涨幅之间,一直有人质疑对不上号。Oratomic就是在这样的情绪高点上出场的。
“一万比特”从哪来的
Oratomic的核心主张,是发现了一种新的高码率纠错方案,能把开销压到每个逻辑比特约3到4个物理比特,远低于传统表面码方案的通常假设。这个说法能追溯到两处出处。
一处是加州理工的一篇资源评估报道,题目直接点明“最少1万个量子比特就能造出有用的量子计算机”。另一处是Bluvstein本人作为第一作者发表在Nature上的论文,讲的是一种基于中性原子的容错架构。CEO对TechCrunch说,“我们已经在较小规模上实验验证了这台机器需要的全部核心组件”——这句话听起来像是已经造出了缩小版机器,但资源估算终究是估算,不是已建成系统的证明。
更值得留意的是,这篇奠基性的Nature论文后来发布过一次出版方更正。更正内容具体是什么、是否触及核心结论,目前没有公开细节可以核实。对一家把整套融资叙事建立在这篇论文上的公司来说,这不是小事——它至少说明,这套“突破”本身,学术界还在自己修正。
- 风险.核心论文有过Nature出版方更正，具体内容未披露，投资论证的学术地基尚待核实
别急着跟PsiQuantum比NISQ
Bluvstein在采访里特意撇清和PsiQuantum的关系,说自己“不该被拿来跟PsiQuantum比较”,言下之意像是在暗示对方还停留在NISQ阶段。但这个说法容易造成误读:PsiQuantum同样明确跳过NISQ,直接瞄准容错规模,只是走光子芯片路线,目标是工业化制造出约100万个物理比特,并已经和GlobalFoundries合作建产线,公开时间表是明年内交付。
真实的对照关系,不是“NISQ对容错”,而是两条容错路线在赛跑:一条靠原子光镊加低开销纠错码,试图用更少的比特省出一条捷径;另一条靠光子芯片的工业化制造能力,硬堆出百万比特的规模。
两家都在赌容错这条终局路线,只是一个赌理论纠错效率,一个赌工业制造能力。谁的工程风险更低,现在谁也说不准。
验证核心组件,不等于造出机器
“已经实验验证了核心组件”这句话,是这类公司最常用的措辞,也是最容易被误读的一句。核心组件验证,通常意味着单个部件或小规模子系统跑通了原理;而一台真正可用的量子计算机,需要把这些部件在目标规模上同时、稳定、协同运转起来——这中间的工程距离,历史上几乎每次都比预期长。
量子计算这个行业,过去十年里反复上演“即将实用化”的乐观叙事,又反复被推迟。这次的不同之处在于,融资规模、投资人阵容和技术叙事都比以往更扎实。但“更扎实”不等于“已兑现”。
投资人押的不是一台已经存在的机器,是一个还在被论文作者自己修正的假设
真正该盯的下一步,不是新一轮融资规模,而是三件具体的事:Oratomic能不能在合理时间内,公开一次对应实际规模的量子比特纠错演示;那篇Nature论文的更正内容能不能被披露清楚;3亿美元的花钱节奏,会不会撑到下一个可验证的技术里程碑出现。这三件事没有一个兑现之前,“1万比特”终究还只是一句好听的融资故事。