美国行政管理和预算局（OMB）正在推进一份拟议规则，内容是重写联邦科研拨款的发放和审查方式。核心变化有三处：扩大政治任命官员终止在研拨款的自由裁量权、禁止用拨款支付开放获取出版费用、对科学家的国际合作和参会施加更多审查。截至目前，这份提案已收到超过50万条公众意见，而一份常规OMB提案通常收到的意见不到100条。
太空科学非营利组织行星学会公开反对，其空间政策负责人Casey Dreier称，这套规则“几乎每一条改动都会对科学实践造成负面后果”。这套规则和常规预算削减不一样：探测器的建造合同基本不受影响，真正被动了手脚的，是支付给科学家分析数据、发表成果的那部分经费——拨款。规则仍处于征求意见阶段，尚未生效，目前也没有哪一笔具体的NASA科研拨款因此被实际撤销。
拟议规则改了什么：终止拨款的钥匙交给了政治任命官员
规则允许政治任命官员以“不符合总统意图”为由终止拨款，且不要求拨款方违反任何明文规定。这种表述本身就很模糊，给执行层留出了很大的自由裁量空间。Dreier举了一个假设情形来说明这种模糊性：一名多年前在社交媒体上发表过反特朗普言论的科学家，理论上可能被非专业背景的白宫官员叫停研究经费——这是他用来展示规则“随意性”的假设案例，现实中还没有出现过对应的具体事件。
该规则的具体名称、联邦纪事案卷编号和评论截止日期，目前公开报道中未见完整披露，这本身也是外界质疑其推进程序不够透明的原因之一。超50万条公众意见和常规提案不到100条的对比，说明反对声音已经远超一次普通行政规则调整会引起的关注度。
真正的风险：探测器不停摆，数据分析和发表的钱先紧
Dreier把这件事切成两块：造探测器的钱和读懂数据的钱，规则动的是后者。NASA靠合同建造火星车、詹姆斯·韦布太空望远镜这类探测器，这部分基本不在规则射程内；真正吃紧的，是支付给高校和独立研究者做分析、建模、发表的拨款体系。
| 环节 | 现状 | 拟议规则下的变化 |
|---|---|---|
| 探测器建造与运营（NASA合同） | 由NASA直接签约、独立预算体系管理 | 条款未直接触及 |
| 科学家分析数据的拨款 | 按同行评审既定流程发放 | 政治任命官员可以“不符合总统意图”为由终止 |
| 开放获取出版 | 拨款可覆盖版面费，论文对公众免费开放 | 禁止拨款支付版面费 |
| 国际合作与参会 | 按常规审批 | 需额外申请豁免，行政成本上升 |
开放获取这一条，影响没有想象中直接。拨款一旦不能支付版面费，论文不会立刻全部退回付费墙——机构知识库、作者自存档、以及美国现有的联邦公共获取政策，都是潜在的替代路径。2022年OSTP备忘录曾要求联邦资助论文向公众零成本开放，方向和这份拟议规则正好相反，两套政策如何协调，目前没有答案。可以确定的是，不管走哪条路径，科研人员和高校都要多花行政成本去申请豁免、维护存档、应对不确定性。
50万条评论之后：诉讼和参议院质询才是决定因素
这份提案已经引来一场参议院听证，OMB主任Russell Vought到场作答，民主党参议员用“荒谬”“带有偏见”来形容其可能后果，但OMB目前没有撤回提案的迹象。更实质的对抗在司法层面：24位州总检察长联合表态，认为该规则涉嫌违宪、侵犯三权分立原则，预计将提起诉讼。50万条公众评论能给OMB施加舆论压力，但规则能否落地，更可能取决于接下来的诉讼进展和国会质询。
| 对象 | 主要影响 | 现实动作 |
|---|---|---|
| 依赖联邦拨款做数据分析的高校科研人员 | 分析、建模、发表环节的经费可能被以模糊理由终止 | 留意学校科研办公室通知，提前核对现有拨款是否含开放获取预算条款 |
| 高校科研管理部门 | 国际合作项目可能新增豁免申请、合规成本上升 | 提前梳理在研国际合作清单，评估豁免申请流程 |
| 关注NASA项目效率与公共数据开放的科技行业读者 | 部分公开发表的论文可能重新退回付费墙 | 暂无需立即行动，但值得跟踪公共获取政策与这份规则如何协调 |
对高校科研管理部门而言，现在能做的不是等规则生效才行动，而是提前核对手头拨款有没有开放获取预算条款、国际合作项目要不要提前准备豁免材料。规则最终会不会被诉讼挡下，现在还看不清，但行政成本已经在往上走。