Chrome 想把 Prompt API 往前推一步。Blink 已经发布 intent-to-prototype，目标是探索网页直接调用浏览器内置 AI 能力。
Mozilla 的回应很硬：在 standards-positions 里标了 position: negative。
这件事最容易被误读成“Mozilla 反对 AI 进浏览器”。不是。Mozilla 承认这种 API 形态有 utility，有用。它真正反对的是时机：模型还没稳定，浏览器就急着把调用方式做进 Web 平台。
问题会落到开发者身上。今天你是在写一个 prompt，明天你可能是在适配某个浏览器、某个模型、某套拒答风格。
争议不是有没有 AI，而是现在该不该进 Web API
Prompt API 的方向并不复杂：网页向浏览器提供的语言模型发 prompt，让本地或浏览器侧能力完成生成、总结、改写等任务。
但它现在还不是正式 Web 标准。当前阶段更接近 Chrome/Blink 的原型探索，以及围绕标准立场的公开讨论。
| 角色 / 路线 | 当前动作 | 关心的问题 | 对开发者的直接影响 |
|---|---|---|---|
| Chrome/Blink | 发布 Prompt API intent-to-prototype | 尽快探索网页调用浏览器内置 AI | 可更早试用，但可能绑定 Chrome 实现 |
| Mozilla | 在 standards-positions 标记 negative | API 不成熟，互操作风险高 | 不建议现在按“稳定 Web 能力”设计产品 |
| Mozilla 替代思路 | 先在 userland / 扩展里试验 | 降低默认 Web 权限风险 | 适合做实验，不适合当跨浏览器基础能力 |
Mozilla 的担心很具体：不同浏览器可能接不同模型。模型输出、能力边界、上下文长度、拒答方式都不同。
它举了 Edge / Phi-4-mini 的例子。开发者可能为了 Edge 里的 Phi-4-mini 调 prompt。换一个浏览器，换一个模型，效果就变差。更极端一点，网站可能直接屏蔽某些浏览器或模型。
这不是标准委员会的洁癖。Web 早吃过这个亏。
从“仅支持 IE”到“请使用 Chrome”，理由每次都很工程化：这样开发快、效果稳、用户少踩坑。结果也很熟：开放 Web 变成事实上的单一实现优化。
Mozilla 要的不是停下，而是换个试验场
Chrome 的路线更像 origin trial 思路：先进浏览器，放给开发者试，边跑边改。
Mozilla 的路线更谨慎：先放在 userland 或 Web Extension 里。它还提出，可以通过扩展暴露类似 Prompt API 的能力，支持本地推理、开发者指定模型、共享模型存储。
这不是纯技术分歧。它背后是权限边界。
普通网页默认能拿到什么？扩展在用户授权后能拿到什么？这两者不是一回事。
用户安装扩展，至少意味着他知道自己在给一段软件额外能力。普通网页如果默认获得类似本地模型调用、跨来源共享存储这样的入口，性质就重了。
所以这场争论的关键不在“AI 能不能进浏览器”。它在问：AI 能力到底算普通网页能力，还是需要用户明确越界授权？
对两类人影响最直接。
Web 开发者现在不该把 Prompt API 当成可依赖底座。可以实验，可以做 demo，可以观察 Chrome 方向。但产品架构要留后路：模型可替换、prompt 可配置、能力不可用时有降级方案。
企业团队更应该慢一点。尤其是要做内部门户、客服、知识库、办公插件的团队，不要因为一个浏览器原型 API 就把采购和开发路线绑死。先问三件事：能否指定模型，能否跨浏览器工作，用户授权和数据边界怎么解释。
这些问题答不清，晚一点接入不是保守，是少背债。
我的判断：AI 进浏览器是对的，急着标准化是在替入口占位
我不反对浏览器内置 AI。
本地推理、离线处理、隐私保护、低延迟交互，都适合放进浏览器。浏览器本来就是用户接触 Web 的入口。AI 进来，方向没错。
但现在的大模型还不像摄像头、地理位置、剪贴板那样容易抽象。它不是一个稳定设备。它更像一组会变、会拒答、会幻觉、会被 prompt 牵着走的行为系统。
开发者写的也不只是“调用 AI”。很多时候是在驯一个具体模型。
这时候把 API 做进平台，表面固化的是接口，实际固化的是某家浏览器对模型能力的假设。标准看上去中立，落地时可能偏向最先实现、最有分发能力的一方。
“天下熙熙，皆为利来。”放在这里不是阴谋论，是平台常识。
谁先把 AI 能力放进浏览器默认层，谁就更靠近网页开发者、模型分发、用户数据和权限入口。Chrome 有动力推进，Mozilla 有理由踩刹车。两边都不奇怪。
我更在意接下来两个变量。
一是 Prompt API 会不会允许开发者清楚知道、选择或约束模型。如果开发者只能面对一个模糊的“浏览器 AI”，互操作性会很脆。
二是权限边界怎么定。普通网页默认可用，和扩展授权后可用，风险完全不同。前者是平台能力，后者更像用户主动委托。
如果这两个问题没解决，Prompt API 越早进入默认层，开发者越容易得到一个甜头：短期少写后端，长期多背适配债。
AI 入浏览器不是分水岭。真正的分水岭是：浏览器厂商能不能克制自己，不把还没长稳的模型差异提前浇成平台规则。
Mozilla 这次按下刹车，至少把问题摆到了台面上。AI 可以入网，但开放 Web 不能靠某个模型的脾气来定义。