同一件商品,同一天同一秒搜索,Google的两套系统给出两个价钱——AI Mode那边,平均要贵21.6%。这是数据分析平台Productrise花23天、盯着200万条商品列表和超过10万个搜索结果页跑出来的数字。
更扎眼的是另外几个:如果不局限于两边都出现的商品,而是看各自展示的全部商品,AI Mode的价格中位数比传统搜索高49%;两边同时命中同一商品的概率只有1.28%;当价格真的不一样时,AI Mode更贵的情况占68.4%;而同一商品,AI Mode换掉主卖家的概率接近一半,49.6%。
这几个数字先摆清楚
数字很吓人,但吓人不代表结论直接成立。真正值得追问的,是21.6%这个数字到底在测什么。
21.6%测的是什么
Productrise的方法是:用Google的稳定商品标识符去匹配两边同时出现的商品,再比较排在最前面的报价。听起来严谨,但两边的取样口径其实不对等。
传统搜索那一侧,样本只取自"热门商品"轮播模块;AI Mode那一侧,取的是所有能追踪到的商品卡片。一边是精选货架,一边是全量货架,拿来直接比价,天然就存在一个统计上的错位。
再看规模:传统搜索平均每次搜索展示27.8个商品,AI Mode只有3.9个,两边重叠的商品平均只有不到1个。
召回池本来就几乎不重合,再去比"匹配到的那一小部分"贵不贵,得到的更像是匹配算法的差异,而不一定是价格权重的差异。这一层,原报告没有讲清楚。
两个作者,两种解读
有意思的是,这份报告的两位撰稿人自己都没统一意见。SEO顾问Brodie Clark提出一个"呈现问题论":AI Mode网格页展示的高价可能只是界面上先出现的报价,真到点击转化那一步,最低价卖家通常还是会拿到点击——顶层价格对比未必准确。
另一位合著者Katelyn Geary的判断更硬:算法在三分之二的情况下偏向更贵商品,还频繁换卖家,这意味着开放式比价被换成了一条通向高价库存的策划路径。她的追问很直接——这套机制到底在为谁服务。
两种说法都站得住,却指向不同的结论:一个说这是界面显示的问题,一个说这是排序逻辑的问题。报告本身没能给出仲裁。
低价未必得宠,这句话Google从没否认过。
Google官方文档其实早就承认,商品排序不是唯低价者胜——物流可信度值、商家数据完整度、库存状态都是公开披露过的排序信号。换句话说,"AI Mode不完全按最低价排"这件事,不需要这份报告来证明,Google自己的说明文档里就写着。这份研究的价值,不在于发现了一个秘密,而在于第一次把这个"公开的秘密"量化成了一个具体的百分比。
商家该盯什么,消费者该防什么
主卖家变化接近一半这件事,比价格差本身更值得商家在意。它说明AI Mode不是简单把传统搜索的排序抄一遍再重排,而是拿着一套自己的标准重新挑了一遍供货方——商品数据完整度、评论、第三方引用,权重都可能和传统搜索不一样。低价商家如果没被这套标准选中,流量流失是悄悄发生的,自己可能都不知道。
消费者这边的风险更朴素:如果习惯性把AI Mode的第一条推荐当成"已经帮我比过价了",那就正好踩中这份报告最想提醒的坑——AI替你省掉了打开五个标签页的动作,但没有承诺帮你找到最低价。
还有一层背景不该漏掉:Productrise本身是做Google Shopping可见性相关服务的商业公司,不是独立学术机构。它的数据来自自有追踪库,不是公开可复现的数据集。这不代表数字是假的,但意味着这份报告的解读角度,天然带着"帮商家理解排序、进而找它买服务"的立场。
21.6%这个数字大概率是真的,但它测的更像是两套召回系统的错位,而不是一条"AI故意让你多花钱"的作恶证据。真正该盯的,是Google会不会主动回应,以及有没有真正独立的第三方,拿同样的方法再跑一遍。