一个月前,Fenix Flexin在电台节目里被主持人当面问“这首歌用AI了吗”,他答得干脆:“没有AI。”一个月后,他在Instagram评论区改口:“我从没说过没用AI,我说的是录音过程没用AI。”
同一件事,两种说法,时间差不到一个月。这不是态度软化,是原地掉头。
他到底承认了什么
把他前后的话摆在一起看,矛盾很清楚。
中间这一步是关键。制作人Medasin先放视频,称歌曲用了一款叫Treblo(原名Sonauto)的AI音乐工具做出来;Treblo随后上线了自己的检测器,把这首歌标成AI生成。舆论就是从这里开始沸腾的。
Fenix和团队一度反击,晒出所谓的录音session截图,坚持说是两个人在客厅里用Pro Tools、自动调音和混响做出来的,还强调他本人确实在唱,不是对口型。这套说法撑了一个月,直到这条IG评论出现——不是正面承认,而是把“没有AI”悄悄改写成“录音没有AI”。
这是一次措辞升级,不是一次坦白。
谁在提供“证据”
现在支撑“AI实锤”的材料,拆开看每一份都撑不住独立结论。
- Treblo自家的检测器说这首歌是Treblo生成——一个商业AI工具公司,用自己的检测产品给自己的产品打标,动机和准确性都无从核实。
- 制作人Medasin的视频是二手指控,没有平台内部数据,也不是艺人本人披露。
- 网友和乐评人对“AI感”的判断,大多来自人声质感、和声处理、混音痕迹——这些特征同样可能来自重度Auto-Tune、共振峰处理、人声拼接或AI辅助母带,跟“整首歌由AI生成”完全是两回事。
真正能坐实这件事的证据,应该是艺人或厂牌的正式披露、制作名单里写明的AI工具、原始录音音轨,或者参与录制人员的可信采访。目前这四样,一样都没有。
松口不等于坦白
孔子说“听其言而观其行”,放这件事上倒过来更合适——观其言之变,比观其言本身更能说明问题。Fenix的新说法在语义上留了后门:他没承认整首歌是AI生成,只是不再否认“用过AI”,这个“用”可以是任何一个环节,母带、修音、甚至封面图。
承认“用过AI”和承认“AI生成”,隔着整条制作链
这正是当下AI音乐争议的通病:公众想要的是“是或不是”的判决,行业给不出这种精度。AI辅助混音、AI降噪、AI人声修复早就是主流制作工具箱的一部分,跟Suno、Udio那种从文字直接吐出整首成品歌的生成方式,根本不是一回事。可媒体标题需要确定性,“不再否认”四个字比“证据仍不完整”更好传播,这就是问题所在。
- 风险.如果“听起来像AI”就能被安上AI生成的名头,任何用了现代混音工具的音乐人都可能被卷进同一套指控逻辑,行业需要的不是更多猜测,而是统一的披露标准。
这件事接下来该看的,不是Fenix还会不会松口,而是有没有人拿得出stems或正式制作名单。在那之前,所有“实锤”都只是猜测叠猜测,标题定论跑在证据前面,这本身就是这轮AI音乐争议最值得警惕的地方。