“免版税”神话遭遇法庭拷问：杜比起诉 Snapchat，AV1 的理想主义来到现实收费站

一场官司，把 AV1 最漂亮的招牌掀了起来

科技行业很喜欢“理想主义”叙事，尤其当这套叙事能顺便帮大家省钱的时候。AV1 就是这种故事里的明星角色：由开放媒体联盟 AOMedia 推出，被包装成视频编码世界里对 HEVC/H.265 的“平民替代方案”——更开放、画质不错、压缩效率高，而且最重要的是，免版税。

可这周，杜比把 Snapchat 的母公司 Snap 告上了美国特拉华州联邦地区法院，瞬间把这块招牌掀开了一角。杜比的意思很明确：AV1 并没有神奇到可以绕开所有既有专利体系，它依然使用了杜比拥有专利的关键视频编码技术，而这些技术从来没有承诺免费开放。换句话说，AOMedia 说 AV1 是 royalty-free，不代表所有相关专利权人都点头了。

这不是一句抬杠式的法律措辞，而是可能影响整个流媒体、短视频、浏览器和终端硬件行业的一记闷棍。因为 AV1 之所以能被推到今天的位置，靠的正是“我们终于有一个不用像 HEVC 那样处处交钱、处处谈授权的视频编码标准了”。如果这个前提开始松动，许多平台过去几年围绕 AV1 的技术路线、成本预估，甚至战略叙事，都要重新计算。

杜比盯上的，不只是 Snapchat，而是一整套行业默认值

从诉状看，杜比指控 Snap 侵犯了四项美国专利，涉及帧间预测、图像编码中的块合并与跳过模式、低延迟采样阵列编码，以及熵编码/解码方案。这些名字听起来像工程师深夜开会时会冒出来的词，但它们共同指向一个事实：现代视频压缩技术的“底层招式”并不新鲜，而且高度重叠。

杜比的核心论点其实很朴素。它认为，AV1 虽然不是 HEVC 的复制品，但两者建立在类似的混合块式视频编码流程上，很多技术思想是共通的。既然 HEVC 的这些关键能力通常伴随着专利许可义务，那么 AV1 也不能因为换了个联盟、换了个口号，就自动获得法律豁免。

Snap 之所以成为被告，也很有代表性。Snapchat 这种产品不是传统意义上的视频平台，但它的业务极度依赖视频：拍摄、上传、转码、分发、回放，每一步都在和编码器打交道。杜比称，Snap 不仅支持 AV1 视频输入，还会根据设备能力决定是否使用 AV1 来分发内容。这说明 AV1 不只是实验室里的标准文档，而是已经深入到了真实商业产品的毛细血管。

说得再直白一点：杜比并不只是盯上了一个社交 App，而是在借 Snapchat 对整个行业喊话——谁在享受 AV1 的成本红利，谁就可能进入收费名单。

“开放编码”为什么总会撞上“专利收费”这堵墙

如果你觉得这件事听起来很别扭，那是因为视频编码这个行业本身就别扭了很多年。

编码标准本来是互联网基础设施的一部分。用户在手机上刷到一条视频，不会关心它背后是 H.264、HEVC 还是 AV1；但对于平台、芯片厂商、浏览器公司和设备制造商来说，选哪种编码，意味着完全不同的成本结构。H.264 已经老而弥坚，兼容性无敌；HEVC 压缩效率更高，但授权体系复杂、专利池众多，费用和谈判都让厂商头疼；AV1 正是在这种背景下诞生的——它像是大厂联手推出的一次“自救计划”。

AOMedia 的成员名单很豪华，亚马逊、苹果、谷歌、微软、Mozilla、Netflix 都在其中。它们共同推动 AV1，不只是为了技术先进，也是在向传统专利收费体系施压：如果行业能绕开 HEVC 的高门槛，就能减少被专利池“抽水”的风险。

问题在于，视频压缩不可能从真空里发明。它的发展像一条连续的技术河流，很多今天看似基础的编码方法，早已在过去二十多年里被不同公司申请了专利。你可以设计一个新标准，但未必能完全避开所有历史专利地雷。这也是为什么 AV1 从诞生开始，外界就一直有个疑问：它到底是“真正免版税”，还是“主要成员内部承诺免版税”？这两个概念，差得可不是一星半点。

杜比这次起诉，等于把这个行业长期心照不宣的问题搬到了法庭中央。它挑战的不是 AV1 的技术能力，而是 AV1 最动人的商业承诺。

不止杜比，AV1 正被现实世界重新定价

事实上，杜比并不是第一个对 AV1 开火的玩家。围绕 AV1，已经有专利池管理方 Access Advance 和 Sisvel 在推动相关许可方案。InterDigital 也已针对支持 AV1 的亚马逊 Fire 设备提起诉讼。几年前，欧盟反垄断监管机构还调查过 AOMedia 的许可政策，虽然最终因“优先级原因”关闭调查，但关闭不等于认可，更不等于给了 AV1 一张“法律通行证”。

这说明一个残酷现实：即便行业里最有话语权的几家科技巨头联合站台，也无法单方面宣布一项技术从此脱离专利秩序。专利世界不像开源社区，不是你把代码放出来、挂个宽松许可证，就等于所有底层权利都清清楚楚了。软件许可和专利许可，从来不是一回事。

这也是为什么 HEVC 虽然名声常年不太好——贵、复杂、专利池多——却依然活得很稳。它的“坏处”大家看得见，但它的规则相对更明确：谁该交钱、怎么谈、找谁谈，虽然烦，却至少是一个成熟的体系。AV1 过去吸引人的地方，在于它看起来像一条不收费的高速公路；现在问题来了，也许这条路并不是完全免费的，只是收费站建得比较晚。

站在产业角度，我反而觉得这比“杜比告了谁”更值得关注。因为 AV1 推广多年，采用率其实一直没有想象中那么摧枯拉朽。YouTube、Netflix、部分浏览器和高端芯片都在支持，但在更广泛的消费电子和商业视频链路里，它仍然没能像当年的 H.264 那样迅速统治世界。性能、硬件支持、生态成熟度当然是原因，但法律不确定性也是一层挥之不去的阴影。厂商做技术选型时，最怕的不是贵，而是“本来以为免费，几年后突然被追着补票”。

这场诉讼，最后可能改写谁的命运

如果杜比胜诉，影响不会只停留在 Snap 身上。更大的变化，是 AV1 的产业叙事会被改写。

一旦法院认定杜比并不需要以 FRAND，也就是公平、合理、无歧视的条件，把相关专利开放给 AV1 实施者，那么 AV1 将面临一个尴尬局面：它可能仍是开放标准，但不再能理直气壮地宣称自己“天然免版税”。这会直接打击那些原本因为成本因素而转向 AV1 的公司，尤其是中小平台。大公司还能打官司、谈双边授权、摊平成本，小公司就未必扛得住了。

更深一层的争议是，开放标准究竟应该如何与专利制度共存？从理想上看，互联网当然需要更低摩擦的基础标准，尤其在视频流量已经成为网络主体的今天；但从现实上看，如果一个标准广泛吸纳了已有专利技术，却又希望完全绕开既有权利人，这同样会引发新的不公平。开放和创新是好词，专利和收费不一定就是坏词，真正麻烦的是：谁来决定“公共技术基础设施”的边界，谁又有资格为这个边界收过路费？

我个人的判断是，这场官司未必会让 AV1 一夜崩盘，毕竟它背后站着的不是普通联盟，而是一群最有资源、最懂博弈的大厂。可它很可能会让 AV1 从“理想主义项目”变成“需要精细法律包装的商业标准”。这两者听起来只差一点，产业含义却完全不同。

对普通用户来说，你刷短视频、看直播、发 Snapchat 或看 YouTube，今天大概率感受不到变化。但在你看不见的地方，一场关于编码、专利和互联网基础设施控制权的拉锯战，已经打到了门口。视频世界的下一张账单，可能正准备寄出。