科罗拉多的维修权法没有被废掉。

真正发生的是：一项试图削弱它的 SB26-090 法案，曾经通过州参议院，但在州众议院州务、公民、军事和退伍军人事务委员会被 7 比 4 无限期搁置。

这件事有意思的地方在于，厂商这次打出的牌不是“维修质量不可控”，而是“关键基础设施”和网络安全。

这比过去的维修权争论更难处理。安全风险是真的，但如果豁免口子开得太大，维修权也会变成纸面权利。

SB26-090 想改的是维修权边界

科罗拉多 2024 年通过的《Consumer Right to Repair Digital Electronic Equipment》已在 2026 年 1 月生效。它覆盖手机、电脑、Wi-Fi 路由器等数字电子设备。

现行法律要求制造商向消费者和独立维修商提供必要的维修工具、零件和文档。

SB26-090 的方向，是给“critical infrastructure”相关设备开例外。也就是部分设备可以不再适用这些开放要求。

支持修改的一方包括 Cisco、IBM 等公司及相关游说力量。反对方包括 PIRG、Repair.org、iFixit、Consumer Reports，也包括 Blue Star Recyclers、Recycle Colorado、Environment Colorado、GreenLatinos 等本地环保和回收组织。

问题现行维修权法SB26-090 拟修改方向真正争议
覆盖对象手机、电脑、路由器等数字电子设备排除部分“关键基础设施”相关设备定义过宽会带走大量产品
厂商义务提供工具、零件、文档对部分设备保留限制空间安全例外边界不清
直接影响用户、独立维修商、回收机构有更多维修路径原厂控制力增强维修选择减少，翻新成本上升

反对方最担心的，不是所有安全例外都不该存在。

他们担心的是“关键基础设施”这个词太大。路由器、网络交换机、企业服务器、联网控制设备，都可能被装进去。

如果定义写得很宽，法律还在，实际能修的东西却少了一大截。

网络安全是真问题，但不能包办所有限制

支持方的理由不能简单说成没道理。

网络设备、企业 IT 系统、公共服务相关硬件，确实涉及安全风险。厂商担心维修工具、诊断软件、技术文档被恶意使用，用来分析设备或攻击网络。

但这里有一道分界线。

有安全风险，不等于所有维修资料都必须封闭。开放维修文档，也不等于公开核心密钥。提供替换零件，也不等于放弃访问控制。

反对方和安全专家强调，多数网络攻击并不是靠拆机、换零件或拿到维修手册完成。更常见的路径，是远程漏洞、错误配置、钓鱼和凭证泄露。

这也是我不太买账的地方：把“维修开放”直接等同于“网络不安全”，中间少了很多层判断。

更可操作的做法，是把安全例外写窄。比如哪些诊断工具需要认证，哪些信息可以脱敏，哪些设备确实不适合完全开放。

这和汽车维修权有点像。车厂长期控制诊断接口和维修资料，独立维修商则要求开放。后来争的不是要不要修，而是接口、授权、责任怎么定。

数字设备也在走这条路，只是多了网络安全这把刀。刀可以用来切风险，也可以用来切掉权利。

真正受影响的是维修选择和设备寿命

普通用户不会天天读州议会法案，但会遇到很具体的账。

手机电池老化，笔记本键盘坏了，家用路由器故障。如果只能回到原厂体系，维修价格、等待时间和报废概率都会上升。

独立维修店受影响更直接。

没有文档和诊断工具，它们会减少承接部分设备，尤其是路由器、企业网络设备和可翻新的二手电脑。回收机构也会更难判断一台设备该修、该拆，还是直接进废品流。

企业 IT 团队也会被夹在中间。

如果类似豁免扩大，采购时就要多看一项：设备出故障后，能不能被第三方快速维修，还是只能等原厂流程。对学校、小企业、地方机构来说，这不是理念问题，是停机时间和预算问题。

接下来不必把科罗拉多看成维修权已经稳了。

厂商游说还会换写法继续推进。Iowa 等州也在推进维修权立法，各州仍在拉锯。

更该盯住两件事。

一是“关键基础设施”到底怎么定义。定义越宽，维修权越容易被掏空。

二是网络安全例外有没有程序边界。比如由谁认定、适用哪些设备、是否需要证明具体风险、是否允许独立维修商通过认证获得工具。

科罗拉多这次挡下的，不是一条普通修法。它挡下的是一种路线：用安全的大词，把维修权改成厂商可选择开放的恩惠。