新不伦瑞克省议员比尔·奥利弗上个月在议会发言,念完一句关于倡导机构职责边界的话后,紧接着说了一句怪话:"Here's a more natural, flowing version of that section that reads like a legislative speech rather than a series of short points"(这里给出一个更自然流畅的版本,读起来更像一篇立法演讲,而不是一堆短句要点)。
这句话不该出现在演讲里。它更像大模型给出修改建议前的开场白,奥利弗似乎浑然不觉,原样念进了议会正式记录。目前公开报道没有标注确切日期,只知道是上个月的一场发言。
一句提示语怎么混进了议会记录
这段发言最初没人理会。直到本周,视频在Reddit的r/newbrunswickcanada板块和Threads传开,才被CBC、多伦多星报等媒体跟进。多伦多星报的评论提到,这暴露了一道裂缝:一边是乐得把职责甩给机器的人,一边是对此反感的普通人。
需要说清一点:没有任何材料显示奥利弗本人承认用了AI写稿。这句话的语气高度符合大模型给风格建议时的常见句式,属于强烈的疑似,不是坐实的证据。也不能因为一句提示语被念出来,就推断整篇演讲都是AI代写——能确认的只是,这句话不该出现在记录里,而它出现了。
核验缺位比AI本身更值得警惕
奥利弗大概率不是第一个借AI润色发言的政客。真正少见的,是把AI给建议时的"画外音"原样念出来还没察觉——这说明从起草到开口,核验这道关卡压根没人守。类似的翻车,专业圈子里已经不新鲜:
| 职业 | 翻车方式 | 后果 |
|---|---|---|
| 律师 | 法庭文件引用AI编造的判例 | 被法院处罚、公开点名 |
| 作家 | 出版物混入AI编造的虚构引语 | 作品可信度受损 |
| 报纸编辑 | 整版推荐AI编出来的书单 | 公开致歉、撤稿 |
| 学术作者 | 预印本提交AI幻觉内容 | 平台开始封禁账号 |
这些人的共同点不是"用了AI",是用了之后没人再看一眼。此前也有职场调研提到一个反常现象:很多人用AI写东西,却不愿意声张,因为怕同事觉得自己"偷懒"、"可被替换"。结果是AI用得越多,承认的人越少,核验环节反而更容易被悄悄跳过。
孟子讲"尽信书,不如无书"。不是不能用AI起草稿子,是不能连自己要念出口的话,信不信、对不对都不核实一遍。AI没有错,错的是把核验这道工序也一起省掉了。
谁该在意,接下来看什么
关注AI与公共治理的读者,可以把这起事件当一个案例存档:值得跟踪新不伦瑞克省议会会不会出台AI辅助写稿的披露规则,记录本身会不会被更正或加注说明。这类规则目前在多数议会都是空白,一起够传播的丑闻往往是推动力。
经常用大模型处理专业文本的人——律师、编辑、记者、学者、以及日常写材料的职场人——真正能落地的动作,是把AI输出里的"元评论"单独列进核验清单。这类客套话("这是更自然的版本""希望这对你有帮助")最容易被漏删,因为它们通常出现在正文之外,眼睛习惯性会跳过。提交或开口之前,把整段稿子逐句念一遍,比只核对事实准不准更管用。
接下来最该看的,是这份议会记录会不会被更正,以及类似事故是不是只是被抓到的第一起。目前这两点都还看不清。
【锐评】文责自负四个字,AI写稿的年代,反而最该重提一遍。