芬兰研究人员在《Science》发表论文称，熊蜂在没有接受完整解题训练的情况下，能把小球移动到人工花下方，再爬上小球获得糖水奖励。论文 DOI 为 10.1126/science.ady1618。
这项研究真正重要的地方，不是把熊蜂抬到人类或黑猩猩的智力层级，而是把一个常用于灵长类研究的“箱子与香蕉”问题，改造成昆虫也能操作的版本，并用多轮实验追问：熊蜂是在朝目标组织动作，还是只是被球、花和即时反馈牵着走。
“箱子与香蕉”被缩小成了花、小球和糖水
经典“箱子与香蕉”实验考察动物能否把物体当作达到目标的手段。芬兰团队的熊蜂版本更小，也更干净：人工花放在坑洞上方或隔板后方，熊蜂不能直接够到，必须移动小球，再站上去取糖水。
第一轮实验把熊蜂分成三类，差别不在于是否“会做题”，而在于是否提前知道题目元素的属性。
| 组别 | 预先经验 | 结果与含义 |
|---|---|---|
| 花有奖励、球可移动 | 知道花能给糖水，也接触过可移动小球 | 成功率明显更高，动作更有结构 |
| 只知道花有奖励 | 不知道球可作为可移动物体 | 表现接近未训练组 |
| 未训练组 | 没有相关预先经验 | 成功较少，难以支持偶然解题 |
这个设计的分寸很重要。熊蜂不是“零经验”上场，它们知道花和球的部分属性；但它们没有被一步步训练“把球推到花下”。因此，较高成功率更像是把已有经验重新组合，而不是单纯条件反射。
遮挡实验把简单解释逐个压缩
动物认知研究最麻烦的地方，是看似聪明的行为常常能被更简单机制解释。滚球本身可能有吸引力，接近花时的视觉反馈可能不断强化动作，甚至误打误撞也可能制造成功案例。
研究团队随后加入遮挡条件。隔板挡住人工花，熊蜂需要把球推过开口，再爬上去。22 只熊蜂中有 16 只成功，说明它们并不完全依赖连续看到花的反馈。再后来，三开口隔板进一步削弱视觉线索，训练组与对照组差异不再显著，提示任务难度和线索可见性会明显影响表现。
最有说服力的是最终双隔间实验。30 只熊蜂先看过人工花位于其中一个隔间上方，正式测试时，花从小球起点处不可见。结果 23 只成功把球送入正确隔间，其中 16 只没有先把球推到错误隔间。这一组数据让“纯碰运气”的解释变得更弱。
昆虫认知更复杂，但“顿悟”还没有被拍到
这项研究会影响两类人：动物认知研究者和实验心理学读者。对前者来说，熊蜂提供了低成本、可重复、神经系统更小的模型，有助于研究复杂行为如何从有限神经资源中产生。对后者来说，它提醒我们，判断智能不能只看脑容量，也不能只看动作是否像人。
横向看，灵长类、乌鸦和鹦鹉的工具使用研究，通常更容易被公众理解为“聪明”。熊蜂研究的价值恰恰在于反方向：它逼迫研究者用更严的实验去区分目标导向行为、感官反馈和强化学习。小脑袋不等于简单程序，但小脑袋也不能被浪漫化。
作者也承认限制。实验没有追踪熊蜂视线、姿态等细节，无法定位所谓“Eureka”时刻；它也没有证明熊蜂理解了完整因果关系。接下来最该看的，不是更多拟人化叙事，而是能否用高帧率行为追踪、神经记录或更严控制条件，判断熊蜂究竟是在表征目标，还是依赖一套高效但局部的行为规则。