布朗大学经济学副教授Roberto Serrano最近把自己变成了一桩AI作弊疑案的主角。他任教的ECON 1170课程今年春季学期把期中考试改成了带回家形式，结果班级平均分冲到96分，40个学生拿了满分。他起了疑心，把期末临时改回教室现场闭卷考——这一次，平均分直接跌到48分，跌幅接近50%。
这组对比数字够扎眼，但真正让这件事变得复杂的，是另一组更细的数据：89名学生参加了期中考试，到期末现场只来了59人。缺考的27人里，有22人期中拿的是满分100分。满分和缺考几乎完美重合，这种巧合摆在任何一个统计学老师面前都会让人多想一层。
发生了什么：一场“怀疑”引发的连锁反应
事情的起点带着一点悲情色彩。2025年12月，布朗校园发生枪击事件，Serrano认识的一名学生遇难。受此影响，他决定给2026年春季学期的ECON 1170开绿灯，期中和期末都允许带回家完成——这在他自己的教学史上是头一遭。
结果超出了他的预期，也超出了正常范围。他后来对Inside Higher Ed回忆，这门课历年期中平均分在65到80分之间，而这次的题目他自认为出得比往年更难，因为带回家考试给了学生无限时间，他想借机把难度往上提一提。96分的班级平均，在这个语境下显得格外刺眼。
更让他不安的是答题的“手感”——不少答案表述“风格很绕”，读起来不像是学生自己的语言。他和研究生助教把题目丢进ChatGPT试了一遍,得到的答案风格相似。这才有了后面那封邮件：如果期末现场考试的分数分布和期中差不多，期中成绩就算数；否则，期中作废，权重全部转移到期末。
邮件发出后，18名学生直接退课，另外9人没有出现在期末考场。这27人里22人是期中满分——这个数字后来被El País和Inside Higher Ed反复引用，成了整个事件里最容易被记住的一句话。
为什么重要：这些数字是谁说了算
这一串数据目前只有一个来源——Serrano本人的陈述，经由两家媒体转述放大，布朗大学校方还没有就此发布官方声明，也没有公开的学术诚信调查结论。也就是说,“96分对48分”“22人满分后缺考”是一位任课教授的判断和记录，不是校方认定的作弊事实。
这个区别对涉事学生很重要。如果学校真的启动正式调查，这89名学生——尤其是那22名满分后消失的学生——将面对具体的诚信指控和处分程序，后果远比一篇新闻报道严重。目前他们的处境更像是被架在舆论的聚光灯下,却没有一个正式程序告诉他们接下来会发生什么。
- 风险.分数骤降未必全部来自作弊，现场考试和带回家考试在题型、时长、心理压力上本就不是同一种测试，落差里可能混着正常的表现差异。
Serrano自己也承认这一点的复杂性,但他显然更倾向于把这次崩塌读成作弊信号，而不是难度信号。这也是这类事件常见的困境：任课教师的怀疑足够合理，却缺乏独立的调查程序去区分“形式差异”和“真作弊”，最后往往靠一篇报道和舆论压力去代替校方裁定。
被忽略的背景：带回家考试本来就是AI最容易钻的空子
Serrano的遭遇不是孤例。自ChatGPT普及以来,美国高校里靠“带回家考试”减轻监考压力的评估方式,正好撞上了生成式AI最擅长发力的场景——没有监控、时间充裕、允许查阅资料。这类争议往往缺乏统一的官方调查流程,更多依赖单个教授的个人判断和后续的媒体发酵,布朗这次也不例外。
布朗大学自己也在正视这个矛盾。校方发布的一份关于生成式AI教学使用情况的报告显示，本科生里有56%、研究生和医学生里有67%承认每天或每周有意使用AI工具，但同一批学生里大部分人也表达了对自身学习能力和认知水平下降的担忧。学生一边用，一边怕——这比单纯的“作弊丑闻”更接近真实图景。
Serrano没打算把这件事悄悄翻篇。他先后向El País和Inside Higher Ed讲述了整个过程,称布朗校方的反应“相当温吞”。作为一个17岁失明后靠盲文考进哈佛的经济学家,他习惯把问题当作带约束条件的优化问题来处理——这次他给出的答案是,宁可把期中考试作废,也不愿放任一种“作弊也没关系”的心态在最聪明的一批年轻人里扩散。
“我们不能承受这样一个社会：相当一部分最优秀的年轻头脑觉得作弊没什么大不了,”他说,“那会导致一个衰败的社会,一个失败的社会。”
疑点像铁证，铁证却缺公章。
接下来最值得盯的,是布朗大学会不会把这件事从一位教授的个人叙事,变成一次正式的校级调查——以及那22名满分后缺考的学生,最终会不会真的收到一封诚信指控的邮件。