多数人直觉上会觉得，如果一件事情全凭运气，大家就会选择躺平；反而是干多少拿多少的按劳分成，最能激发持续投入。
这套常识在博弈论实验里被彻底击碎。Ars Technica 报道了经典博弈竞赛在引入随机奖励与环境噪声后的策略演变，而发表在《经济行为与组织学报》（JEBO）上的一项经典实验更早揭开过一个残酷真相：当主办方把奖池从确定性的按比例瓜分，改造成按努力加权抽奖的随机全拿机制时，参与者的竞争烈度不降反升，甚至全面超越了理性计算的理论上限。
努力值51.3背后的非理性内卷
经济学家 Cason、Masters 与 Sheremeta 做过一组严谨的竞赛对照实验。他们对比了三种奖励分配机制：确定性胜者通吃（DET）、概率胜者通吃（PROB，即图洛克抽奖竞赛）以及按比例瓜分奖金（PP）。
如果按照纳什均衡推演，在低噪声环境下，概率抽奖和比例瓜分诱导的理论努力值完全一样，纳什均衡值均为34.6；即使换到高噪声环境，两者的理论努力值也同样降至 31.1。从纯数学期望看，这两种规则对参与者没有任何区别。
但人类一进场，实验曲线就彻底偏离了理性预测。
在低噪声下，概率胜者通吃激发的实际努力值达到51.3，不仅大幅高于 34.6 的均衡线，还显著高出比例瓜分模式的 45.2（p=0.03）。在高噪声环境下，这种分化依然稳定存在，概率通吃为 46.1，比例瓜分仅为 42.4。
环境噪声的加剧确实会系统性打击参与意愿：确定性胜者通吃均值从 62.4 跌到 51.2（p<0.01），随机抽奖模式也从 51.3 掉到 46.1（p=0.03）。但无论噪声如何干扰，只要保留了通吃的幻觉，博弈者就忍不住过度下注。
谁赚走利润，谁咽下代价
表面上看，随机抽奖给了弱者翻盘的概率，似乎比刀刀见血的确定性淘汰温和。但在产出与收益的账本上，两者的真实面目完全相反。
参与者在 PROB 和 PP 模式下都出现了显著的过度投入。但在随机抽奖模式里，这种非理性演变成了纯粹的内耗。由于大奖只有一份，过度投入意味着大量投入沦为沉没成本，造成了极其严重的租金消散。
相比之下，最公平的按比例瓜分机制，带来了最高的人均实际收益。在低噪声和高噪声下，PP模式人均收益分别达27.1与28.9，远高于低噪抽奖模式惨淡的 19.7。
所谓公平的分润机制保护了劳动者的体面，而充满运气的抽奖规则成了主办方最锋利的榨油机。
人类在面对通吃诱惑时，存在极强的非金钱性质的获胜效用。即便手里只有 20% 的抽奖权重，很多人也会把筹码压到极限，误以为自己就是天选之子。
- 结论.机制设计者若追求榨干参与者的全部剩余精力，概率通吃永远优于按劳切蛋糕；若追求生态健康和存续度，比例分配才是防范崩盘的防火墙。
门槛、耗损与现代赛马
博弈论对随机性的探索远不止于一次性抽奖。
Megidish 与 Sela 后续的研究指出，在设有高参与门槛的竞赛场景下，主办方向达标者随机分配奖金，激发的全场总努力和最大单体努力甚至能击垮传统的胜者通吃竞赛。当门槛把弱者拦在门外、留下实力相近的候选人后，加入一点摇号色彩，反而能激起更凶猛的搏杀。
这种逻辑在演化博弈论里早有根基。Bishop、Cannings 与 Maynard Smith 在 1978 年提出过带随机奖励的耗损战模型，试图用个体对随机奖励的主观估值差异解释争斗时长。虽然生物学界后来批评该模型忽略了阶段性信号传递与序贯评估，但它在人类组织的竞争设计中却被借尸还魂。
今天各类众包悬赏平台、大模型开源社区的打榜赛马，甚至大厂年终奖的头部名额倾斜，本质上都是这类机制的变体。
资方往往深谙此道：他们不直接设立按绩效线性结算的薪酬池，而是人为维持信息不对称与不透明的评优噪声，并把最高荣誉打造成一张赢者通吃的彩票。每一个参与者都以为自己在凭才华博弈，实际上全员都在为那点随机概率加码下注。
天下熙熙，皆为利来。当下次你看到某种规则号称兼顾公平与运气、把确定收益换成按概率抽大奖时，不妨先看看账本两端：被榨出超额绩效的是谁，而安稳收割剩余价值的又是谁。