2026年6月5日，新奥尔良，美国糖尿病协会（ADA）年会开幕主旨演讲前，多位学者在会场入口散发一篇社论。这篇社论今年4月已正式刊发在ADA旗舰期刊《Diabetes Care》上，内容是批评特朗普政府削减NIH经费。几分钟内，警察和会场保安把他们带离现场，收走参会证件。
这本该是一次会场秩序纠纷。一个月后，事情演变成别的东西。7月，《Diabetes Care》两位副主编Elizabeth Selvin和Cheryl Anderson把一篇追责文章连同七篇配套材料发到预印本平台Zenodo（DOI: 10.5281/zenodo.21300053），原因是ADA拒绝在自己的期刊上刊发。文章里还有一条更重的指控：驱逐行动可能是ADA高层预先安排，不是保安临时起意。这条指控目前只来自作者一方，尚无独立调查证实。
ADA拒刊追责文章，驱逐争议从现场冲突升级为编辑独立危机
冲突的起点很具体。《Diabetes Care》主编Steven Kahn等学者，在开幕主旨演讲入口散发那篇批评NIH经费削减的社论。
几分钟内，警察和保安介入，把他们带离现场，收走证件，其中至少一人被推搡。当天原定开场的NIH负责人Jay Bhattacharya临时缺席，改由NIH官员Rick Woychik代讲。
一个细节至今没解释清楚：预印本里列出六位涉事学者的姓名，包括Kahn和前ADA主席Desmond Schatz；ADA官方通报却一直说是“五人”被驱逐。人数和名单对不上，ADA没有说明原因。
把追责文章发到Zenodo这一步，把冲突从“会场秩序问题”，推向“期刊编辑能不能独立于协会行政层”的问题。
“非党派”理由站不住脚，矛盾根源是一场被压低声量的座谈会
ADA的辩护理由是：作为501(c)(3)非营利组织，必须保持“严格非党派”，否则可能违反联邦规定。
这条理由经不起细看。IRS对501(c)(3)的限制，针对的是组织以机构名义支持或反对特定候选人；它并不禁止成员以个人身份表达政治观点，也不禁止组织讨论公共政策议题——比如NIH经费该不该削减。
| 项目 | ADA的说法 | 实际情况 |
|---|---|---|
| 驱逐理由 | 须“严格非党派”，否则违反联邦规定 | IRS限制针对组织代表机构支持/反对候选人，不禁止个人表达政治观点或讨论公共政策 |
| 涉事人数 | 官方通报“五人”被驱逐 | 预印本列出六位学者姓名，两者对不上，ADA未解释 |
| 事后处理 | CEO致歉，承诺“彻底独立审查” | 一个月后未公布责任认定，免责声明未撤下 |
再往前看，2025年年会已经埋下伏笔。一场题为“如何修复破碎的医疗体系”的座谈会，因为邀请了1型糖尿病患者、众议员Kim Schrier，被ADA高层认为“不够平衡”，要求补一位对立党派议员。操作不现实，会议最终获批，但官方没有宣传。这说明ADA对政策敏感话题的谨慎，不是6月才有的临时反应，而是一贯做法。
对期刊编辑来说，这换算成一个实际问题：把政策敏感的社论投给学会自有期刊，编辑意见能不能顶住行政层否决。部分编辑可能因此要求学会写进书面的编辑独立条款，而不是接受口头承诺。
对关注科研经费和患者权益的行业决策者来说，ADA能不能保住“替研究说话”的公信力，直接关系到它替糖尿病研究游说经费、替患者发声的分量。独立审查迟迟没有结果，这部分人更可能选择观望，而不是急着继续通过ADA表态。
预谋指控仍是单方陈述，下一步看独立审查能否公开
预印本里最重的一笔指控来自内分泌学者John Buse。他说，ADA高层可能事先就知道有人要散发社论，却没有提前说明规则；现场安保负责人一度问警察“这样够不够”，得到回复“还差一个证件”，随后带走了一名原本不在名单里的女性学者。
这只是当事人的说法，没有独立调查证实。是否存在“按人数收证件”这种预设安排，目前只能算一方陈述，不宜当结论看。
能确认的是治理层面的连锁反应。ADA当选主席等多位领导层辞职，40多名官员联署公开信，称ADA的解释是“荒唐借口”。负责年会规划的委员会主席Mark Atkinson也辞职，理由是自己的名字被挂在一封经过篡改、他本人未最终确认的联署信上。ADA随后取消了原定与《Diabetes Care》编委会的年度面对面会议，转而聘请了一家公关危机公司。
这些动作说明ADA在应对舆论，不代表已经查清事实、认定责任。CEO Charles Henderson一个月前承诺的“彻底独立审查”，谁负责、什么时候出结果，至今没有公开。
对期刊编辑和研究者来说，接下来最该盯的不是驱逐细节，而是独立审查有没有负责人、有没有截止时间。这两项现在都是空白。ADA能不能把审查结果公开，会直接决定这场风波是被真正解决，还是又一次不了了之。